[Чика]

Яло сказал:

Здоровья вашей ЛЁЛЬКЕ, пусть будет улыбчивой и весёлой и ни когда не попадает больше на лечение к врачам, пусть даже и опытным, и знающим, и добрым

Спасибо!
Спасибо всем за пожелания!

[Чика]

черутта сказал:

Только у нас ничего не получилось.Сказали,что во всем виноваты владельцы.

Очень жалко собачку.
Хоть ЛЁЛЬКА тоже стала инвалидиком(у нас лапка короткая стала)но её удалось сохранить.
А все эти высказывания"ВИНОВАТЫ ВЛАДЕЛЬЦЫ" чушь,ни какой хозяин своего чада не будет делать ему хуже.
Все это мы разбирали в суде,и не каких индивидуальных клеток и привязей собаки не нужно.
Единственное что должно быть, это правильно проведенная операция.

[Чика]

MasterBox сказал:

прочитать решение суда целиком интереснее...

Добавлю,почитаете.

[Чика]

[Чика]

[Чика]

[MasterBox]

Мдааа...

Это, конечно, здорово. Хорошо, что хоть прямой ущерб взыскала.

А оценить моральный вред в размере 1000 рублей - это круто.

Однако, на решении суда не увидел отметки о вступлении его в законную силу...

Сообщение отредактировал MasterBox: 06 August 2012 - 16:51

[Чика]

Я в суд не ездила ставить отметку.А деньги возвращали через судебных приставов.

[MasterBox]

Вы по любому должны были быть у мирового судьи после вступления решения в законную силу - Вам нужно было получать исполнительный лист или писать заявление об отправке исполнительного листа в службу судебных приставов самим судом.

Или судья превысила свои полномочия и отправила Ваш исполнительный лист в ПСП по собственному желанию?

[Айрис Эппл]

Какая уже разница...Собачка стала инвалидом, а это никакие деньги не исправят

[MasterBox]

Интересная позиция... А зачем тогда судиться?

[Айрис Эппл]

Понятно, конечно, и правильно - отсудиться и возместить ущерб. Это я к тому сказала, что - какая разница, кто где не расписался или не поставил печать. Если уж в некоторых случаях решения сами печатают, когда судья попросит.

Сообщение отредактировал Айрис Эппл: 06 August 2012 - 23:43

[Света и Джоник]

Чика, спасибо за решение и здоровья вашей собачке!

[MasterBox]

Айрис Эппл сказал:

Если уж в некоторых случаях решения сами печатают, когда судья попросит.

Это нормальная практика, когда сторона представляет своей проект решения суда, но изготавливает решение суда в окончательной форме сам судья.

[MasterBox]

Айрис Эппл сказал:

Это я к тому сказала, что - какая разница, кто где не расписался или не поставил печать.

Разница большая. Представьте себе, что далеко не каждое решение суда первой инстанции вступает в законную силу. И подтвержением тому, что решение суда вступило в законную силу, являются отметки о вступлении на копии решения суда. Также это может подтвердить определение суда апелляционной инстанции, опять таки заверенное печатью суда.

[MasterBox]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 марта 2012 года город Сызрань


Мировой судья судебного участка № 81 Самарской области Сабирзянова Н.Н.

при секретаре Мцкерашвили Ю.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-01/12 по иску Гриценко Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Моровой Наталье Владимировне о защите прав потребителя

установил:



Истец Гриценко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моровой Н.В. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 13.05.2011 г. индивидуальным предпринимателем Моровой Н.В. (ветеринарная клиника «Розовый слон» ) была проведена операция остеосинтеза принадлежащей ей собаке породы шпиц, кличка «Олери», в связи с травмой (переломом) бедренной кости левой ноги со смещением. После операции она обнаружила, что данная услуга была оказана ответчиком с недостатками (штифт, установленный для фиксации перелома не был зафиксирован и был длиннее сломанной кости, выходил наружу и постоянно смещался). В связи с жалобой истца 29.05.2011 г. ветврачом Моровой Н.В. собаке была проведена повторная операция остеосинтеза, в ходе которой штифт также не был зафиксирован, но зашит под кожу. В связи с этим в месте нахождения штифта стала скапливаться жидкость и штифт стал свободно смещаться. Она опять обратилась с жалобой к Моровой Н.В., после чего жидкость из под кожи была откачена шприцем, штифт вправлялся молотком (как оказалось впоследствии, кость была раздроблена). 11.07.2011 г. собаке ответчиком Моровой Н.В. была проведена третья операция остеосинтеза. На этот раз штифт был прикреплен проволокой к поврежденной кости собаки, кость не была совмещена в месте перелома, имелся зазор. В связи с этим она вынуждена была обратиться в другую ветеринарную клинику к ветеринарному врачу <ФИО1> в г. <АДРЕС>, которая 22.07.2011 г. провела операцию по остеосинтезу собаки с последующим наложением гипсовой повязки. При проведении данной операции было обнаружено, что кости разошлись в области перелома. Со стороны колена - обломок, кости расщеплены, концы лизированы. 28.10.2100 г. она была вынуждена обратиться в Клинику животных <ОБЕЗЛИЧИНО> имени академика <ФИО2> Минздравсоцразвития РФ г. <АДРЕС> с целью дальнейшего лечения своей собаки, в связи с чем понесла убытки, поэтому просит взыскать в ее пользу с Моровой Н.В. убытки : расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в общей сумме 11000 руб.( стоимость услуг ИП <ФИО1> в сумме 4500 руб. и стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> им . <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 6500 руб.); неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований по претензии от 29.09.2011 г. в добровольном порядке в размере 3% от стоимости услуги в 3000 руб. за период с 11.10.2011 г. ( день истечения срока по претензии) по 01.11.2011 г. (день подачи иска в суд) за 22 дня в сумме 1980 руб.; убытки в сумме 3752 руб.- стоимость второй и третьей операций в клинике ИП Моровой Н.В.; стоимость ветеринарного свидетельства на вывоз собаки ж/д транспортом на лечение в г. <АДРЕС> в сумме 120 руб.; стоимость ж/д билетов от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. в сумме 1292 руб. 80 коп. и обратно от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. в сумме 1292 руб. 80 коп, а всего в сумме 2585 руб. 60 коп.; стоимость /д билетов на перевозку багажа (собаки) от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. в сумме 152 руб. 20 коп. и от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. в сумме 152 руб. 20 коп., а всего 304 руб. 40 коп.; стоимость проживания в г. <АДРЕС> ( 1 сутки) 28.10.2011 г. в сумме 470 руб. , а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку в течение нескольких месяцев она вынуждена заниматься лечением своей собаки от последствий неквалифицированной ветеринарной помощи, оказанной ответчиком.

В судебном заседании истец Гриценко О.В. свои исковые требования полностью поддержала в размере заявленных сумм и пояснила, что ответчиком Моровой Н.В. при проведении первой операции штифт был неправильно подобран (неадекватный размер штифта размеру костномозгового канала) и неправильно установлен ( установлен через коленный сустав, а не через тазобедренный), связи с этим ей пришлось понести дополнительные затраты в связи с некачественно проведенной ответчиком ветеринарной услуге, что повлекло неоднократность проведения собаке операций остеосинтеза, расходов на ее лечение ветеринарным врачом <ФИО1> в г. <АДРЕС> и ветеринарным врачом <ФИО3>, а также транспортные расходы по поездке в Клинику животных <ОБЕЗЛИЧИНО> имени академика <ФИО2> Минздравсоцразвития РФ г. <АДРЕС>. Поэтому просит взыскать в ее пользу с Моровой Н.В. : расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в общей сумме 11000 руб.( стоимость услуг ИП <ФИО1> в сумме 4500 руб. и стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> им . <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 6500 руб.); убытки в сумме 3752 руб.- стоимость второй и третьей операций в клинике ИП Моровой Н.В.; стоимость ветеринарного свидетельства на вывоз собаки ж/д транспортом на лечение в г. <АДРЕС> в сумме 120 руб.; стоимость ж/д билетов от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. в сумме 1292 руб. 80 коп. и обратно от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. в сумме 1292 руб. 80 коп, а всего в сумме 2585 руб. 60 коп.; стоимость /д билетов на перевозку багажа (собаки) от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. в сумме 152 руб. 20 коп. и от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. в сумме 152 руб. 20 коп., а всего 304 руб. 40 коп.; стоимость проживания в г. <АДРЕС> ( 1 сутки) 28.10.2011 г. в сумме 470 руб. , а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку в течение нескольких месяцев она была вынуждена заниматься лечением своей собаки (которая раньше участвовала в выставках собак и является «членом ее семьи») от последствий неквалифицированной ветеринарной помощи, оказанной ответчиком. Кроме того, в судебном заседании Гриценко О.В. заявила дополнительные требования и просит сверх заявленных сумм по иску взыскать с ответчика Моровой Н.В. расходы по снятию у собаки истца аппарата <ФИО2> в клинике «Самарская Лука» ( ИП <ФИО5>) в размере 900 руб., транспортные расходы за бензин по поездке из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и обратно для проведения указанной операции на автомобиле соседа, которого она нанимала для поездки, в сумме 920 руб. 50 коп. согласно кассового чека, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований по претензии от 29.09.2011 г. в размере 3 процента за каждый день просрочки от стоимости услуги 3000 руб. за период с 11.10.2011 г. по 14.03.2012 г. за 156 дней в размере 14040 руб. вместо ранее заявленной суммы в размере 3000 руб.

Ответчик Морова Н.В. вышеприведенные исковые требования Гриценко О.В. не признала, считает, что при проведении всех трех операций ею не было допущено никаких нарушений. Размер штифта и методика его установки ничем не регламентируются, к тому же имеются разные методики проведения операций остеосинтеза. Примененная ею методика проведения операции не является классической, но может тоже использоваться. Врачом <ФИО1> не были зачищены кости, в результате этого образовался ложный сустав, а также врач <ФИО1> уменьшил длину ноги, т.к. удалил большой осколок кости, сколол часть кости, чтобы добиться соприкосновения костей и увеличить площадь соприкосновения. Считает, что необходимость проведения повторных операций возникла не по ее вине, а ввиду ненадлежащего содержания животного истцом, т.к. Гриценко О.В. содержала собаку в вольере, а не в клетке, чтобы ограничить движение животного, также могло быть какое-то внешнее воздействие и собака могла опять упасть. Кроме этого, причиной могла стать и генетическая особенность собаки, например, если есть проблемы со щитовидной железой. Ее вины нет в несращении конечности собаки и в том, что конечность собаки стала короче. Единственно в чем ее вина, так это в том, что документы по оказанию ветеринарной помощи оформляла недостаточно грамотно юридически. Теперь оформлять документы будет более грамотно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. ( в редакции 23.11.2009 г.) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителе» и ст. 739 ГК потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от <ДАТА> ( с последующими изменениями и дополнениями) под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено , произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Гриценко О.В. принадлежит собака породы шпиц, кличка «Олери», <ДАТА> рождения. В связи с получением собакой травмы, перелома бедренной кости левой конечности со смещением, Гриценко О.В. 13.05.2011 г. обратилась за ветеринарной помощью к индивидуальному предпринимателю Моровой Н.В. в ветеринарную клинику «Розовый слон», расположенной по адресу: г. Сызрань, ул Полевая, <АДРЕС>, где собаке была проведена операция остеосинтеза. После операции Гриценко О.В. обнаружила, что установленный для фиксации перелома штифт не был зафиксирован , по размеру был длиннее сломанной кости, выходил наружу и постоянно смещался. В связи с этим Гриценко О.В. 29.05.2011 г. обратилась к ветврачу Моровой Н.В., которая сделала собаке повторную операцию остеосинтеза. При этом штифт также не был зафиксирован, но зашит под кожу. В связи с этим в месте нахождения штифта стала скапливаться жидкость и штифт стал свободно смещаться. Гриценко О.В. опять обратилась с жалобой к Моровой Н.В. и 11.07.2011 г. собаке «Олери» ответчиком Моровой Н.В. была проведена третья операция остеосинтеза. За вторую и третью операции Гриценко О.В. оплатила Моровой Н.В. 3752 руб., что подтверждается платежными документами : квитанцией <НОМЕР> от 29.05.2011 г. об оплате 2645 руб. и кассовым чеком от 11.07.2011 г. на сумму 1107 руб. В связи с этим <ФИО7> вынуждена была обратиться в другую ветеринарную клинику в ветеринарному врачу <ФИО1> в г. <АДРЕС>. Доктор <ФИО1> 22.07.2011 г. провела операцию по остеосинтезу собаки с последующим наложением гипсовой повязки. За данную операцию Гриценко О.В. оплатила врачу <ФИО1> 4500 руб.( квитанция <НОМЕР> от 22.07.2011 г. на сумму 3500 руб. и <НОМЕР> от 19.09.2011 г. на сумму 1000 руб.). При проведении данной операции было обнаружено, что кости разошлись в области перелома. Со стороны колена - обломок, кости расщеплены, концы лизированы.

29.09.2011 г. Гриценко О.В. направила <ФИО8>. заказным письмом с уведомлением письменную претензию, в которой просила возместить понесенные ею расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в общей сумме 4500 руб. ( за операцию остеосинтеза , выполненной ветеринарным врачом <ФИО1>) а возместить убытки за вторую и третью операции , выполненные ИП Моровой Н.В. в сумме 3752 руб. Согласно почтового уведомления претензия была получена 01.10.2011 г. лично Моровой Н.В., но ответа на претензию ответчик до настоящего времени истцу не представила.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня их предъявления.

На основании ст. 708 ГК РФ, ст. 28 п. 5 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от стоимости выполненной работы.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований по претензии от 29.09.2011 г. в размере 3 процента за каждый день просрочки от стоимости услуги 3000 руб. за период с 11.10.2011 г. по 14.03.2012 г. за 156 дней по расчету истца составила 14040 руб.

28.10.2011 г. Гриценко О.В. была вынуждена обратиться в Клинику животных <ОБЕЗЛИЧИНО> имени академика <ФИО2> Минздравсоцразвития РФ г. <АДРЕС> с целью дальнейшего лечения своей собаки, где собаке была ветеринарным врачом <ФИО3> проведена операция остеосинтеза с установкой аппарата <ФИО2>. В связи с этим Гриценко О.В. понесла следующие убытки : стоимость услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> им . <ОБЕЗЛИЧИНО> (операция остеосинтеза) составила 6500 руб.; стоимость ветеринарного свидетельства на вывоз собаки ж/д транспортом на лечение в г. <АДРЕС> составила 120 руб.; стоимость ж/д билетов от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. составила 1292 руб. 80 коп. и обратно от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. - 1292 руб. 80 коп, а всего 2585 руб. 60 коп.; стоимость /д билетов на перевозку багажа (собаки) от ст. Сызрань до ст. <АДРЕС> от 27.10.2011 г. составила 152 руб. 20 коп. и от ст. <АДРЕС> до ст. Сызрань от 29.10.2011 г. составила 152 руб. 20 коп., а всего 304 руб. 40 коп.; стоимость проживания в г. <АДРЕС> ( 1 сутки) 28.10.2011 г. составила 470 руб. Расходы по снятию у собаки аппарата <ФИО2> в клинике «Самарская Лука» (ИП <ФИО5>) составили 900 руб.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 15.12.2011 г. (судебная ветеринарная экспертиза проведена экспертом ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» г. <АДРЕС> <ФИО9>) установлено:

1.Ветеринарным врачом <ФИО10> были допущены недостатки при оказании ветеринарной помощи при проведении 13.05.2011 г., 29.05.2011 г. и 11.07.2011 г. операций остеосинтеза собаке немецкий шпиц «Олери», принадлежащей Гриценко О.В. Недостатки выразились в том, что штифт был подобран без учета диаметра костномозгового канала, при проведении остеосинтеза штифт был введен через нижний отломок, что значительно увеличило вероятность его выпадения при движении животного. Введение штифта через верхний отломок, а затем, обеспечивая анатомическую совместимость костных отломков, введение штифта в нижний отломок без выхода наружу снизило бы вероятность выпадения штифта. Установленный ответчиком штифт не был достаточно глубоко введен в верхний отломок, что не обеспечивало достаточно прочной фиксации и способствовало его (штифта) выпадению. Указанные недостатки привели к следующим последствия: к нарушению образования костной мозоли, травмированию и отмиранию тканей, образованию ложного сустава.

2. При проведении вышеуказанных операций с учетом недостатка их исполнения ( несоответствующий диаметру костномозгового канала штифт, некорректный оперативный доступ, недостаточно глубокое введение штифта в верхний отломок и т.д.) при наличии признаков подвижности отломков необходимо было применить комбинированный остеосинтез с достижением полной фиксации отломков. При условии правильного выбора диаметра штифта, введение его через верхний отломок кости( а не через нижний), вероятно, дополнительной фиксации не требовалось бы. Вероятная форма вывода обусловлена отсутствием возможности у эксперта осмотреть поврежденную конечность сразу после операции.

3.Анализом представленных рентгенограмм ( <НОМЕР> от 29.05.2011 г. и <НОМЕР> от 06.07.2011 г., <НОМЕР> от 21.07.2011 г. , <НОМЕР> от 15.08.2011 г.) установлено отсутствие стабильности отломков кости. Нестабильность отломков кости определена по следующим критериям: отсутствие анатомической сопоставимости, отклонение костных отломков от продольной оси, а также наличием зазоров между ними.

4. Использование спицы Киршнера и дополнительной фиксации (серкляжной проволокой, поликоном) отломков при данном виде перелома допускается.

5. Анализом представленных рентгенограмм ( <НОМЕР> от 29.05.2011 г. и <НОМЕР> от 06.07.2011 г.) установлено, что осколок бедренной кости на снимке, выполненном после проведения первой операции 13.05.2011 г. , идентичен осколку кости, после второй операции 29.05.2011 г. Решить вопрос о идентичности фиксируемого осколка после третьей операции 11.07.2011 г. не представляется возможным ввиду наложения крепежного материала.

6. Анализом рентгеновского снимка <НОМЕР> от 11.07.2011 г. установлено отсутствие сопоставления костных отломков. Скрепление отломка к проксимальной и дистальной части ортопедической (серкляжной) проволокой диаметром 0,6 мм недостаточно для обеспечения стабильности отломков, поскольку основную роль по обеспечению стабильности отломков берет на себя штифт. Несоответствие диаметра штифта костномозговому каналу не обеспечило надлежащую фиксацию костных отломков и вызвало расхождение отломков кости после третьей операции 11.07.2011 г. в местах прикрепления отломка к проксимальной и дистальной части кости.

7. В процессе проведения серии остеосинтеза выявлено укорочение конечности собаки. Основной причиной укорочения конечности - серия неудачно проведенных операций животному, что привело к процессу лизирования костных отломков, а в дальнейшем к необходимости их хирургической зачистки, с целью обеспечения надлежащей анатомической сопоставимости поврежденных костных отломков.

8.Анализом рентгеновских снимков <НОМЕР> от 15.08.2011 г. и № 7 от 29.09.2011 г. установлено сращение кости конечности собаки. Перелом по месту сращения мог быть вызван многими факторами (травмой, нарушением регенерации костной ткани и т.д.), однако, определить основополагающий фактор не представляется возможным.

9. Каких-либо специальных условий содержания животного после операций не требуется. Получение повторной травмы конечности и как следствие нарушение фиксирующей функции могло привести к расхождению отломков кости после 1,2,3 операций, хотя по мнению эксперта в конкретном случае причиной расхождения костных отломков является неправильное проведенная операция, выполненная ответчиком ветеринарным врачом Моровой Н.В., заключавшаяся в неправильно подобранным по диаметру и введенным штифтом через дистальный отдел кости, не обеспечивающим надлежащую фиксацию костных отломков. Причиной расхождения костных отростков после 4-й операции могли стать совокупность факторов: выразившихся в недостаточной степени образовавшейся костной мозоли, воспалительными процессами в области перелома, повторными травмами и т.д.

10. Необходимость в проведении собаке операции остеосинтеза с использованием аппарата <ФИО2> могла возникнуть еще на стадии 3 операции, хотя и была реализована в заключительном -5-ом остеосинтезе.

Суд считает, что ответчиком Моровой Н.В. были допущены недостатки при оказании ветеринарной помощи при проведении операций остеосинтеза 13.05.2011 г. , 29.05.2011 г. и 11.07.2011 г.

собаке, принадлежащей истцу Гриценко О.В., что выразилось в установке штифта, несоответствующего диаметру костномозгового канала, некорректном оперативном доступе, введении штифта через нижний отломок, недостаточно глубоком введении штифта, что не обеспечивало достаточно прочной фиксации штифта и способствовало его выпадению. Указанные недостатки привели к нарушению образования костной мозоли, травмированию и отмиранию тканей, образованию в конечности собаки ложного сустава.

Данный факт подтверждается приведенным выше заключением эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» г. Санкт-Петербург.

Не доверять достоверности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку производство ветеринарной судебной экспертизы было осуществлено по назначению суда компетентным экспертом специализированной экспертной организации, эксперт

был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его личная подписка. Выводы эксперта аргументированы и согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе и с письменным мнением других специалистов в области ветеринарии.

Из справки ветеринарного врача <ФИО1> (г. <АДРЕС> от 19.09.2011 г. следует, что 22.07.2011 г. она провела операцию по остеосинтезу собаки породы малый немецкий шпиц по кличке «Олери», поступившей к ней после трех операций по остеосинтезу. Иммобилизационной повязки не было. При операции обнаружено: кости разошлись в области перелома. Со стороны колена - обломок, кости расщеплены, концы лизированы. Врачом <ФИО1> были состыкованы обломки, наложена гипсовая повязка. На момент удаления штифта по снимкам видно образование костной мозоли (л.д. 12).

Согласно справок, выданных 28.10.2011 г. ведущим научным сотрудником Клиники животных <ОБЕЗЛИЧИНО> имени академика <ФИО2> Минздравсоцразвития РФ г. <АДРЕС>, кандидатом вет.наук <ФИО11>b>., при анализе рентгенограмм проведенного интрамедуллярного остеосинтеза по месту жительства выявлено: нарушение стабильности имплантанта в связи с нарушением методики операции (неадекватный размер штифта размеру костномозгового канала. Нарушение целостности кости, смещение отломков по длине и ширине, структура костной ткани неоднородная, концы отломков без четких контуров). Общая длина левой бедренной кости в сравнении со здоровой уменьшена на 3 см, клинически опорная функция конечности отсутствует, патологическая подвижность вне суставов бедра. При оперативном вмешательстве по поводу несращения перелома выявлено: концы отломков покрыты колпачками из хрящевой ткани, контакт между отломками отсутствует. Диагноз: псевдоартроз левой бедренной кости.( л.д. 25,26).

Из письменных ответов № 18710 от 15.11.2011 г. и №18863 от 17.11.2011 г. заведующего клиникой животных , кандидата ветеринарных наук ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. <ФИО12> Илизарова» Минздравсоцразвития России <ФИО13> и ведущего научного сотрудника , кандидата ветеринарных наук <ФИО3> на запрос суда ( л.д. 60-61; 66-67) следует, что врачом Моровой Н.В. неверно были проведены операции 13.05.2011 г., 29.05.2011 г. и 11.07.2011 г. , которые привели к негативным последствиям: нестабильности фиксации перелома, миграции интрамедуллярных спиц (штифтов) и как следствие - несращение перелома (псевдоартроз). Многократно проведенные и неправильно выполненные операции, проведенные Моровой Н.В. не смогли восстановить целостность кости, а только усугубили процесс. Прямые показания к аппарату <ФИО2> появились после ненадлежащего проведения предыдущих операций.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика Моровой Н.В., возражавшей против экспертного заключения ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз « г. Санкт -Петербург, назначалась повторная ветеринарная судебная экспертиза в ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия».

Однако, суд критически оценивает выводы повторной экспертизы по следующим основаниям. Данные выводы оформлены не как «экспертное заключение», а как « ответы на определение мирового судьи», эксперт <ФИО14> не расписался о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не указал, какая литература им использовалась и на чем основаны его ответы, хотя в представленном ему для экспертизы деле уже имелось заключение эксперта, по которому он мог видеть , в какой виде оно оформляется. К тому же, из представленного ответчиком Моровой Н.В. диплома о высшем образовании и ее объяснений следует, что она обучалась в Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии и профессор <ФИО14>, у которого она обучалась, провел данную ветеринарную экспертизу по ее просьбе и бесплатно. Поэтому суд усматривает заинтересованность <ФИО14> в исходе данного дела в пользу Моровой Н.В., чтобы помочь ей избежать материальной ответственности. В тоже время, хотя в указанных (ответах на определение мирового судьи», эксперт <ФИО14> не дает конкретных ответов на вопросы о наличии или отсутствии каких-либо недостатков при оказании ветеринарной помощи при проведении ветеринарным врачом Моровой Н.В. 13.05.2011 г., 29.05.2011 г. и 11.07.2011 г. операций остеосинтеза собаке, принадлежащей истцу, однако, из его ответа на вопрос <НОМЕР> ( последнее предложение) все же следует, что при проведении перечисленных операций было допущено нарушение методики остеосинтеза, которое выражается в использовании недостаточного по диаметру штифта.

Поэтому суд считает несостоятельными возражения ответчика Моровой Н.В. против заявленного Гриценко О.В. иска и отрицание факта наличия допущенных ею недостатков при оказании ветеринарной помощи собаке истца, вызвавших необходимость проведения последующих операций остеосинтеза третьими лицами (ветеринарными врачами <ФИО1>, <ФИО15>/b>., <ФИО5>) и повлекших убытки для истца Гриценко О.В.

Убытки в виде расходов по оплате операций остеосинтеза, проведенных ветеринарным врачом Моровой Н.В.29.05.2011 г. и 11.07.2011 г., ветеринарным врачом <ФИО1> 22.07.2011 г., ветеринарным врачом <ФИО16> 28.10.2011 г. и ветеринарным врачом <ФИО5> 05.03.2012 г. полностью подтверждены платежными документами ( подлинники в деле) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что истец в своем иске не просит суд принять отказ от исполнения договора по оказанию ответчиком Моровой Н.В. некачественно выполненной услуги по ветеринарной помощи , оказанной ею собаке истца 13.05.2011 г., и взыскать стоимость данной операции остеосинтеза, суд полагает, что на спорные правоотношения по данному делу распространяется Закон «О защите прав потребителя», т.к. оказанная с недостатками ветеринарная услуга - первая операция собаке была сделана Моровой Н.В. в связи с полученной собакой травмой конечности и истец вправе заявлять иск только в отношении понесенных ею убытков от некачественно оказанной услуги.

Что касается взыскания неустойки в размере 14040 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца по претензии от 29.09.2011 г. за период с 11.10.2011 г. (день истечения срока по претензии) по 14.03.2012 г. за 156 дней в размере 3 процентов стоимости услуги следует уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ и удовлетворить частично в сумме 3000 руб. в размере, не превышающем стоимость услуги, оказанной ответчиком.

Транспортные расходы в сумме 920 руб. 50 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что бензин приобретался истцом именно для поездки в г. <АДРЕС> для снятия аппарата <ФИО2> собаке, принадлежащей ей (Гриценко О.В.), поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной ООО « Городскрой Центр Судебных Экспертиз» г. Санкт- Петербурга в размере 7055 руб., также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца , поскольку Гриценко О.В. оплатила ее стоимость и данное экспертное заключение положено в основу настоящего судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также следует взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворив требование Гриценко О.В. частично в размере в сумме 1000 руб., исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку Гриценко О.В. осуществляла уход за больным животным после неоднократно перенесенных им повторных операций и переживала за состояние здоровья собаки как за «члена семьи» по поводу оказанной ответчиком с недостатками ветеринарной услуги - операции остеосинтеза собаке «Олери», которая до получения травмы конечности участвовала в выставках собак, а после операции, проведенной ответчиком Моровой Н.В. 13.05.2011 г. и последующих операций утратила возможность такого участия из-за неквалифицированно сделанной Моровой Н.В. первоначальной и последующих операций), а также переживала в связи с ее безрезультатными обращениями к ответчику по поводу удовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а в остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Гриценко О.В. удовлетворить частично и взыскать с Моровой Н.В. в пользу Гриценко О.В.расходы по устранению третьими лицами недостатков оказанной услуги в сумме 11900 руб. ( за операции , выполненные врачами <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5>), убытки (стоимость второй и третьей операций) в сумме 3752 руб., неустойку в сумме 3000 руб., расходы по проезду в <ОБЕЗЛИЧИНО> им. <ФИО12> <ФИО2> и обратно в сумме 2585 руб. 60 коп. (стоимость ж.д. билетов), 304 руб. 40 коп. (стоимость провоза багажа-собаки), стоимость ветеринарного свидетельства в сумме 120 руб., стоимость проживания в г. <АДРЕС> за 1 сутки в сумме 470 руб. руб., стоимость экспертизы в сумме 7055 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего в сумме 30187 руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства госпошлину с материального иска в сумме 400 руб. пропорционально взысканной суммы 7390 руб. ( 4% от суммы иска , но не менее 400 руб.) + 4000 р. с нематериального иска (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а всего пошлину в общей сумме 4400 руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства штраф в сумме 11066 руб. (11900 руб.+3752 руб. +2585 60 коп.+304 руб. 40 коп.+ 120 руб.+ 470 руб.+3000 руб.) = 22132 руб. : 2 = 11066 руб. (50 % от общей суммы, взысканной в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд


решил:


Исковые требования Гриценко Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Моровой Натальи Владимировны в пользу Гриценко Ольги Владимировнырасходы по устранению третьими лицами недостатков оказанной услуги в сумме 11900 руб., убытки (стоимость второй и третьей операций) в сумме 3752 руб., неустойку в сумме 3000 руб., расходы по проезду в <ОБЕЗЛИЧИНО> им. <ФИО12> <ФИО2> и обратно в сумме 2585 руб. 60 коп. (стоимость ж.д. билетов), 304 руб. 40 коп. (стоимость провоза багажа-собаки), стоимость ветеринарного свидетельства в сумме 120 руб., стоимость проживания в г. <АДРЕС> за 1 сутки в сумме 470 руб. руб., стоимость экспертизы в сумме 7055 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего в сумме 30187 руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Моровой Натальи Владимировны госпошлину в доход государства в сумме 4863 руб. 96 коп.

Взыскать с Моровой Натальи Владимировны штраф в доход государства в сумме 11066 руб.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через мирового судью.


Мировой судья Сабирзянова Н.Н.

Полный текст решения в окончательном виде изготовлен 26.03.2012 г.

Мировой судья Сабирзянова Н.Н.

[Айрис Эппл]

MasterBox сказал:

Это нормальная практика, когда сторона представляет своей проект решения суда, но изготавливает решение суда в окончательной форме сам судья.

Не знаю как проект решения, а вот из-за занятости, судья просил напечатать решение за него.

MasterBox сказал:

Разница большая. Представьте себе, что далеко не каждое решение суда первой инстанции вступает в законную силу. И подтвержением тому, что решение суда вступило в законную силу, являются отметки о вступлении на копии решения суда. Также это может подтвердить определение суда апелляционной инстанции, опять таки заверенное печатью суда.

Я с Вами согласна, но все же имелась ввиду конкретная, данная ситуация. Не знаю правда, как без исполнительного листа производилась выплата. По идее получается, что в судебном процессе не было смысла? Если ответчик без вступившего в законную силу решения произвел выплату.

Ладно, это все офф, желаю собачке и хозяйке здоровья, и больше не попадать в такие ситуации! А клиникам бы побольше грамотных специалистов, а то получается "врачебная ошибка" произошла по невежественности дохтора.

[Чика]

MasterBox сказал:

Или судья превысила свои полномочия и отправила Ваш исполнительный лист в ПСП по собственному желанию?

Исполнительный лист ,я получала на руки через месяц,у меня не было с собой этой копии(поэтому и не поставила отметку!!!)И больше я в суд не ездила.Если это принципиально важно то могу отметить.