[aivori]

Платить налоги,гулять не понятно где,да ещё закон в наморднике И на поводке соблюдать!!!! Пора в деревню.........!!!!

[Barbara]

А там все равно налоги будут, и соседи-стукачи (держишь собаку - тут же донесут в соответствующие органы, мол, у соседа собака, а налог не платит). И про намордники-поводки тоже все останется, деревенским полицаям тоже кушать охота и галочки собирать надо. Нет, тут чего-то другое придумывать нужно...

[Enigma Shakira]

Девочки, так легче собрать дань с собачников - вот они на ладони!

А толстосума еще поймать надо - Березовского до сих пор ловят

[aivori]

Что бы они не придумали,мы своих собак так же любить будем.

[Barbara]

Любить будем, и большинство здешних форумчан последние штаны с себя продадут, но все за собаку оплатят. И научатся ругаться с органами власти, а то на штрафы никаих денег не хватит, хоть будь ты сам султан Брунея, временно живущий в Самаре.
Вот только не все такие сознательные, и стаи бездомных собак в наших дворах еще пополнятся. Причем как дворнягами, выкинутыми бывшими "сердобольными" бабушками из-за невозможности оплатить с пенсии налог, так и вполне породистыми особями - а то хозяину будет проще выкинуть, чем разбираться со всем этим новым геморроем в виде правил выгула и уплаты налогов...

[Enigma Shakira]

aivori (Mar 31 2011, 16:32) писал:

Что бы они не придумали,мы своих собак так же любить будем.

Кто-то да, а кто на улицу вышвырнет....
Люди найдут куда деньги потратить

[Enigma Shakira]

У них не хватает мозгов сделать систему как ДОССАФ.
Ликвидировать птичку....

конечно проще - собрать деньги
А там еще что нить придумают

[vatrulka]

Когда бабуля заводит собаку - она её регистрирует, указывает паспортные данные?
Где написано, что данная конкретная шавка - моя???

[Barbara]

Ха, да как было с арендаторами - соседи доносили. И тут донесут, вот и плати, бабулек, налог! А в Швеции сборщики налогов лаять по-собачьи научились. Ходят и лают под дверьми, чтоб собака им в ответ залаяла. А потом квитанции приходят, еще и с штрафом. И нашим деятелям такой опыт перенять, поди, мозгов хватит.

[vatrulka]

Соседи соседями, но на чье имя будут приходить квитанции? Особенно если в квартире много кто живет?
Это всё в два счёта опротестовать можно - нигде не записано, что собственность моя.
Авто - есть базы данных, ты их регистрируешь, а по собакам никто не сделает такую базу - ну или опять, пострадают лишь питомники и владельцы собак с родословными.

[vatrulka]

Соседи соседями, но на чье имя будут приходить квитанции? Особенно если в квартире много кто живет?
Это всё в два счёта опротестовать можно - нигде не записано, что собственность моя.
Авто - есть базы данных, ты их регистрируешь, а по собакам никто не сделает такую базу - ну или опять, пострадают лишь питомники и владельцы собак с родословными.

[Самарочка]

Вносится депутатами
Государственной Думы
Е.А. Туголуковым,
В.Р. Мединским
А.Н. Нюдюрбеговым
Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях
и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»





Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 19, ст. 1838; № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 9, 13, 40, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1077; № 19, ст. 1752; № 25, ст. 2431; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 4, 10; № 2, ст. 172; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 31, ст. 3420, 3428, 3452) следующие изменения:
1) главу 6 дополнить статьями 6.17, 6.18, 6.19 следующего содержания:
«Статья 6.17. Нарушение требований об ответственном обращении с животными

1. Нарушение установленных законодательством требований и запретов при обращении с животными -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой.

2. Невыполнение владельцами животных установленных законодательством обязанностей по содержанию животных -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой
.
3. Действия (бездействие), предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие гибель или увечье животного, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой.

4. Нарушение правил регулирования численности безнадзорных животных -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 6.18. Нарушение правил содержания собак
1. Нарушение установленных законодательством правил и запретов при выгуле собак -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Нарушение, предусмотренное пунктом первым настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью физического лица, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой
.
3. Несоблюдение правил об обязательной регистрации собак потенциально опасных пород -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой
.
Статья 6.19. Пропаганда жестокого обращения с животными

1. Пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными, призыв к жестокому обращению с животными -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Присутствие при проведении боев животных, а равно: рекламирование и предоставление информации о планируемых боях животных -

влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.»;
2) часть вторую статьи 23.1 после цифр «6.13» дополнить цифрами «6.17-6.19»;
3) часть первую статьи 23.3 после слова ««предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17 - 6.19»;
4) часть первую статьи 23.14 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»;
5) пункт первый части второй статьи 28.3 после цифр «6.16» дополнить цифрами «6.17 - 6.19»;
6) пункт двадцать первый части второй статьи 28.3 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»;
Статья 2
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 1999, № 28, ст. 3491; 2001, № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; 2002, № 10, ст. 966; № 19, ст. 1795; № 26, ст. 2518; 2003, № 11, ст. 954; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 30, ст. 3091; 2005, № 52, ст. 5574; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; № 50, ст. 6248; 2008, № 20, ст. 2251; 2009, № 18, ст. 2146; № 31, ст. 3922; № 44, ст. 5170; № 52, ст. 6453; 2010, № 1, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525, 2530; № 25, ст. 3071) следующие изменения:
1) в статье 245:
а) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1.Организация и проведение боев животных, -
наказывается обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до одного года.»;
2) часть вторую изложить в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет.»....................

[Самарочка]

Если такое говорят депутаты, то закон они состряпают мама не горюй...
Не знаю откуда цитата, сама ее стащила со Стаффстиля:

Вчера совершенно случайно мне «посчастливилось» быть свидетелем дебатов по закону на канале РБК. Был инициатор закона Мединский и его оппонент – депутат от КПРФ (фамилию не запомнила).
Оппонент сказал, что за закон проголосовали все , поскольку как же можно голосовать против закона с таким названием:»об ответственном отношении к животным», однако содержание закона очень сомнительно. И последовательно скрупулезно вскрывал несообразности и противоречия в тексте закона.
Мединский производил впечатление человека, который то ли не знает содержания предложенного им проекта, то ли не понимает . что там написано, то ли не задумывается о смысле… Не знаю, что здесь хуже…

В качестве примеров.
1. О намордниках и поводках. Ведущий сказал, что собаке же нужно гулять и бегать! Надо тогда специальные территории для этого выделять. Мединский ответил, что выделять территории не получится, места не хватает, а гулять можно везде , кроме детских площадок, и немецкой овчарке достаточно поводка. А в парке можно пустить и свободно. Оппонет вернул его к тексту закона:»Но здесь же написано, что все старше 3 мес и выше 25 см должны быть на поводках и в намордниках?». - . «Ничего не ответила рыбка»(с), кроме того, что с прогулками и сейчас проблем нет, и потом не будет, гуляйте, где хотите ()
2. умерщвление животных должно производиться только ветеринаром специальными лицензированными препаратами, и чтобы животные не испытывали не только страданий, но и тревоги.
Ведущий: Но сейчас ветеринарам таких препаратов практически не оставляют»
Оппонент:» А если в глухой деревне приходится топить котят – это нарушение закона?»
И насчет регистрации – из глухой деревни за 400 км от райцентра надо везти собаку, чтобы зарегистрировать?

Ну да, конечно, отвечает Мединский, пока не получается, но потом, когда –нибудь…
И самое замечательное из всего этого:» Закон – это идеал, к которому надо стремиться "( подразумевается, что исполнять его не надо?)
Вот надо же, как интересно мыслят наши законодатели! Оказывается, законы не для того, чтобы жить по ним, это идеал, т.е. недостижимый образец. А вы говорите – законы не работают.. Оказывается, и не должны, это и не законы вовсе, а идеальный образ или моральный кодекс..

ИМХО, это полная профнепригодность таких депутатов.

Об исполнении закона тоже интересно. Декларируется, что из бюджета на него деньги не выделяются. Спрашивают: «кто будет заниматься контролем?» - «Общественные организации»
«Как же общественные организации могут контролировать исполнение государственного закона, что за организации, какие,. как это вообще?» - нет ответа
А подразумевается, конечно, «Вита» и иже с ними, они же подаются как «кинологи, участвовавшие в создании этого закона»

Еще одно замечательное положение: запрещается усыплять старых собак, их надо передавать в другие руки или в приюты. Просто верх гуманности.
Еще одна фишка: предусматривается изымать собак при жестоком с ними обращении и ненадлежащем содержании - Внимание! - с материальной компенсацией. Еще одна кормушка для мошенников?
При этом ни копейки из бюджета, напоминаю.
Про приюты даже не буду. Все та же песня о возвратном отлове, стерилизации и пожизненном содержании в приютах.

И в общем-то, все невнятно до крайности.


До списка запрещенных пород (по его содержанию) почти не добрались, однако г-н Мединский странно как-то понимает запрещение пород как изъятие у владельцев их собак , чего сделать нельзя, поэтому и запрещать нельзя. А список к чему тогда ?
Похоже, что международный опыт, на который так любят ссылаться наши законодатели, прошел мимо них, не оставив следа, а то и с бродячими стаями, и с опасными породами все было бы как-то ближе к реальности.

Да, еще :закон относится только к домашним питомцам, ни дикие животные, ни сельскохозяйственные туда не входят (при этом бега – с/х лошади – и цирки – дикие животные и те же лошади – под действие закона подпадают.)

Что из всего этого вынесла я: закон такой не нужен!
Есть статья в УК о жестоком обращении с животными, есть ответственность человека за все свое имущество, в т.ч. и животных. Все! Примените это на практике, и все вопросы будут решаемы.
Прописывать же правила содержания, единые на всю страну, тем более такую огромную и разнообразную как наша, от северных стойбищ до горных аулов, от дальних деревень до мегаполисов – это просто идиотизм. Везде и всюду эти правила устанавливают местные власти сообразно своим условиям.

[Самарочка]

АЛЕКСАНДР ВЛАСЕНКО (продолжение)

Продолжение №1.

Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада!
Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса!
В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги.

Перейдём к статье 19.
«1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты.
/…/
3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны:
а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти;
б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте;
в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи».
Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).

Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем?
Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться.

Перечислить все внутренние противоречия депутатского творения даже и не возьмусь. Там их столько, что если законопроект пройдёт и третье чтение, то работать всё равно не будет. А откуда эти противоречия возникают? Возникают они большей частью из лукавства и недалёкости разработчиков: их законопроект, вроде бы, касается довольно широкого спектра разных видов животных, но на самом-то деле, почти во всём, упирается в собак и только в собак. «Говорим – партия, подразумеваем – Ленин». А ведь мы, представители какой-никакой, а всё ж таки европейской цивилизации, по-особому относимся к собакам, выделяем их из числа прочих домашних животных, считаем дружественным видом. Мы, но не депутаты. Им со своей инициативой где-нибудь в Юго-Восточной Азии высунуться, там прокатило бы, наверное. А в России сплошные неувязки получаются.
Вот, пожалуйста. В гл. 1, ст. 1, п. 3 говорится следующее: «3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения по обращению с дикими животными, обитающими в состоянии естественной свободы, животными, относящимися к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, продуктивными животными, синантропными животными». А в статье 2 определяется понятие «продуктивные животные». «13) продуктивные животные - животные, которые содержатся человеком в доме или домашнем хозяйстве с целью извлечения прибыли или удовлетворения различных потребностей, в том числе, получения продуктов питания, сырья животного происхождения, осуществления перевозок. К продуктивным животным относятся, в том числе, сельскохозяйственные животные, используемые в Российской Федерации традиционно для получения животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции». Берём собаку (любой породы, любого размера). Надеваем на неё шлейку, прицепляем поводок и становимся на лыжи. Или, если снега нет, привязываем к какой-нибудь коляске. И таким образом передвигаемся на расстояние нескольких метров. С этого момента собака (кошка) становится продуктивным животным, которое содержится для осуществления перевозок. А то, что она не каждый день (месяц, год) к этой работе привлекается, так кому какое до этого дело? Когда хочу, тогда использую. Кстати, никто к тому же не рискнёт усомниться, что на территории Российской Федерации использование собак для «осуществления перевозки» - дело вполне и вполне традиционное.
Статья 2 начинается с разъяснения следующих основных понятий:
«1) безнадзорное животное - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался;
2) владелец животного - собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное».Оставим пропущенную запятую на совести г.Мединского, обратим внимание только на смысловое наполнение приведённых определений. И если уж дело касается, в первую очередь, собак, возьмём для примера их, родненьких. Вот живёт в огороженном дворе большого многоквартирного дома некая жучка. Своих знает, чужих ночами облаивает, пользу таким образом приносит. Жильцы, сообща, ей будку сколотили и дружно скидываются на пропитание и ветеринарное обслуживание. Т.е. её содержат, если следовать букве и духу законопроекта. Разве собачка эта безнадзорна? Отнюдь. Ну, разве что временами, когда на часок вдруг прогуляться убегает. А владелец у неё имеется? Да хоть с пристрастием всех жильцов допросите, никто эксклюзивных прав на жучку не предъявит. Но если, конечно, кто-то попробует её обидеть… Но это уже лирика. А в законопроекте, как мы видим, есть ещё одна дырка. Или колхозную отару возьмите. При ней трудится в поте языка своего собачка, которая ни на каком балансе не числится, для любой пастушьей бригады своя, но при этом совсем даже ничья. И с нею ведь всё то же самое!

продолжение следует...

[ХАРВИТ]

К вопросу о принятии Госдумой закона "Об ответственном обращении с животными"....


Письмецо одной девушки из Германии подруге в Россию. Вернее, отрывок. Пунктуация, орфография и остальные нехитрые обороты автора сохранены без изменения.

Далее - от лица автора.

"... Иду, значит, шоппингую, смотрю: на обочине ёжик лежит. Не клубочком, а навзничь, и лапками кверху. И мордочка вся в кровище: машиной, наверное, сбило. Тут в пригородах кого только не давят! Ежи, лисы, змеи... Иногда даже косули попадаются. Мне чего-то жалко его стало: завернула в газету, принесла домой. Звоню Гельмуту, спрашиваю, что делать? Он мне: отнеси в больницу, там ветеринарное отделение есть. Ладно, несу.

Зашла в кабинет. Встречает какой-то Айболит перекачанный: за два метра ростом, из халата две простыни сшить можно. Вас ист лось?! - спрашивает. Вот уж, думаю, точно: лось. И прикинь: забыла, как по-немецки ёж. Потом уже в словаре посмотрела. Ну, сую ему бедолагу: мол, такое шайсе приключилось, кранкен животинка, лечи, давай. Назвался лосем - люби ёжиков...

Так он по жизни Айболитом оказался: рожа перекосилась, чуть не плачет бедняжка. Тампонами протёр, чуть ли не облизал и укол засандалил. Блин, думаю, мало ёжику своих иголок. И понёс в операционную. Подождите, говорит, около часа.
Ну, уходить как-то стремно - жду. Часа через полтора выползает этот лось. Табло скорбное, как будто у меня тут родственник загибается.

И вещает: мол, как хорошо, что вы вовремя принесли бедное существо! Травма-де, очень тяжёлая: жить будет, но инвалидом останется... Сейчас, либе фройляйн, его забирать и даже навещать нельзя: ломняк после наркоза.

Я от такой заботы тихо охреневаю. А тут начинается полный ам энде. Айболит продолжает: Пару дней пациенту (nоtа bеnе: ёжику!) придётся полежать в отделении реанимации (для ёжиков, н/// х?!!!), а потом сможете его забирать. У меня, наверное, на лице было написано: А на хрена мне дома ёжик-инвалид?!..

Он спохватывается: Но, может быть, это для вас обременительно и чересчур ответственно ( ё-мое!!!). Тогда вы можете оформить животное в приют (б///я!!!). Если же все-таки вы решите приютить его, понадобятся некоторые бюрократические формальности...

Понимаю, что ржать нельзя: немец грустный, как на похоронах фюрера.

Гашу лыбу и спрашиваю: - Договор об опеке (над ёжиком, е///т!!!)? - отвечает, а также характеристику из магистрата. Я уже еле сдерживаюсь, чтобы не закатиться., - спрашиваю. Этот зоофил на полном серьёзе отвечает: - Нет, характеристика в отношении вашей семьи, фройляйн.

В документе должны содержаться сведения о том, не обвинялись ли вы или члены вашей семье в насилии над животными (изо всех сил гоню из головы образ Гельмута, грубо сожительствующего с ёжиком!). Кроме того, магистрат должен подтвердить, имеете ли вы материальные и жилищные условия достаточные для опеки над животным (не слишком ли мы бедны для ёжика, с///ка!!!). У меня, блин, ещё сил хватило сказать: мол, я посоветуюсь с близкими, прежде чем пойти на такой ответственный шаг, как усыновление ёжика. И прашиваю: сколько я должна за операцию? Ответ меня додавил.

"О, нет, -говорит, - вы ничего не должны! У нас действует федеральная программа по спасению животных, пострадавших от людей". И дальше - зацени: "Наоборот, вы получите премию в сумме ста евро за своевременное обращение к нам. Вам отправят деньги почтовым переводом (... восемь, девять - аут!!!). Мы благодарны за вашу доброту. Данке шен, гуторехциг фройляйн, ауфвидерзейн!"

В общем, домой шла в полном угаре, смеяться уже сил не было.

А потом чего-то грустно стало: вспомнила нашу больничку, когда тётка лежала после инфаркта. Как еду таскала три раза в день, белье, посуду; умоляла, чтобы осмотрели и хоть зелёнкой помазали...

В итоге родилась такая максима: "Лучше быть ёжиком в Германии, чем человеком в России"."

взято с
http://ambulldog.inf...5687#post185687

[Enigma Shakira]

http://www.youtube.c...h?v=1NtNhydE4u4

[Самарочка]

А это исполнение закона о запрещенных породах в Турции...

[Chelsea63]

Самарочка67 (2nd April 2011 - 23:51) писал:

А это исполнение закона о запрещенных породах в Турции

Какой кошмар Неужели мы хотим ,чтоб у нас так же было!!!!!!Бедные собачки...

[Sveta.Gera]

Самарочка67 (Apr 2 2011, 23:51) писал:

А это исполнение закона о запрещенных породах в Турции...

Закон законом,а мозгов совсем нет а вообще я думаю,что депутатам нечего делать,вот они создают видимость работы штампуют законы один смешней другого,только на деле ВЫТЬ от их законов хочется.

[chelesta]

А ведь их кто-то любил... Вспомнился фильм про концлагерь, когда фашист заставлял мать выбирать, кого из ее детей сжечь - мальчика, лет шести или девочку около 2-х лет, в противном случае убитыми должны были стать оба ребенка. Женщина отдала девочку... А потом жила с этим всю жизнь.
Отнимая любимую собаку (серечь - ребенка), что испытивали турецкие приставы? Чем они лучше фашистов?